פסק דין שניתן בבית המשפט השלום בירושלים, חייב את המשטרה לשלם כ10,000 ₪ פיצויים לפעיל הר הבית יאיר קהתי, בגין מעצר אלים. בקביעתה, פסקה השופטת כי המשטרה התרשלה וחרגה ממסגרת ההתנהגות הסבירה וכתוצאה מכך נגרם לעצור נזק, ועל כן יש לחייבה לפצותו.

על פי כתב התביעה, הצעיר נעצר בשער הר הבית ונגרר לאורך הרחוב כאשר השוטר אוחז בחגורת מכנסיו. השופטת קבעה כי המשטרה התרשלה וחרגה מהתנהגות סבירה וכי נגרם נזק לעצור. עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו שמייצג את העצור התייחס לפסק הדין ואמר "לא מספיק שמשלם המיסים מוציא 10,000 ש"ח לפצות את הבחור שנפגע, צריך שמישהו במשטרה ייתן את הדין".

המקרה ארע לפני כשנתיים וחצי כאשר קהתי הגיע להתפלל בשער הכותנה, אחד משערי הר הבית. לאחר שסיים את תפילתו הגיעו למקום שתי נערות שביקשו מהמשטרה להיכנס דרך השער לתוך מתחם הר הבית. לאחר שסירבו השוטרים לבקשת הנערות, שלף קהתי מצלמה על מנת לצלם את הנעשה, כאשר בכל הזמן הזה מבקש ממנו שוטר לזוז מהמקום בטענה שהוא חוסם את המעבר.

קהתי סרב מספר פעמים, עד שהודיע לו השוטר שהוא עצור, והוא נלקח לתחנת המשטרה הסמוכה. לדברי קהתי, גרר אותו השוטר תוך שהוא מחזיק בחגורת מכנסיו לאורך כ300 מטרים, וזאת לעיני העוברים והשבים ברחוב. לטענתו של קהתי לא היה שום סיבה חוקתית לבקשת השוטר לעזוב את המקום, כן אף שוטר לא הסביר לו מדוע עליו לעזוב, ולכן נשאר סמוך לשער.

תצפית לעבר הר הבית. צילום: אהרון קרון, פלאש 90

 

קהתי הגיש תלונה למחלקה לחקירות שוטרים נגד השוטר, אך במח"ש החליטו לסגור את התלונה. כמו כן, הוגש ערעור לפרקליטות המדינה בנושא, אך הערעור נדחה גם הוא. בעקבות כך הגיש קהתי, באמצעות עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו, תלונה אזרחית לבית המשפט השלום בירושלים כנגד השוטר בגין הטרדה. במהלך הדיונים טענה המשטרה כי ישנה הוראה משטרתית המאפשרת לעצור תוך שימוש בתפיסה במכנסיים, אך לאורך כל הדיון לא הציגה המשטרה שום סימוכין המוכיח את קיום ההוראה.

במהלך הדיון הוכיח עו"ד יאדו שקיימים נהלים ברורים לגבי פעולות ואיסורים בעת הולכת עצור, מתקוף הזכות לכבוד האדם וחירותו, וכן הוכיח שבמקרה זה עברה המשטרה על הכללים. כמו כן, במהלך החקירה הנגדית שערך עו"ד יאדו לשוטר, אמר השוטר כי "העניין שלגבי ההנחיה הזו, לא זוכר אותה".

בפסק הדין קבעה השופטת שהתובע אומנם לא נאזק, אך הוא הובל במקום ציבורי תוך פגיעה בכבודו, ובפרט ביחס של השפלה וזלזול. כמו כן קבעה השופטת כי לא הייתה הוראה המאשרת להשתמש בתפיסה בחגורה בעת מעצר. "מסקנתי היא אפוא כי הכבילה במקום ציבורי היתה שלא כדין, היות ומדובר בהחלטה לא סבירה ולא מידתית מטעם הרפ"'ק לאורך 200 או 300 מטרים, ועל כן התובע זכאי לפיצוי" נכתב בפסק הדין.

בארגון חוננו פנו למח"ש בדרישה ליישר קו עם פסק הדין, וכן להעביר ביקורת על ההתנהלות של השוטר הזוטר. כמו כן, טענו בארגון חוננו כי פסק הדין מראה בצורה מובהקת, ולא בפעם הראשונה, את חוסר התפקוד בעבודה של מח"ש וגורמי הביקורת הפנימית בתוך המשטרה.

עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו, המייצג את קהתי, מסר בתגובה "הניצחון בתביעה משמח, אבל בהחלט לא מספיק. אנחנו רוצים לקבל ממשטרת ישראל תגובה מי אחראי למעשה הזה, מי ייתן דין וחשבון על המעשה הזה, מי יקבל אחריות על המעשה הזה. ולא מספיק לי שמשלם המיסים מוציא 10,000 ש"ח לפצות את הבחור שנפגע. צריך גם שמישהו במשטרה ייתן את הדין, יכיר באחריות, לשם אנו חותרים כעת".

ממשטרת ישראל נמסר: "החשוד נעצר בשנת 2016, לאחר שהפר את הסדר הציבורי במקום תוך ביצוע פרובוקציה ולא נשמע להוראות השוטרים לחדול ממעשיו. בימ״ש דחה את טענותיו בנוגע לחוקיות המעצר וקבע כי המעצר בוצע כחוק, ומנגד הורה על פיצוי בגין אופן ביצוע המעצר בשיעור של פחות משליש מהסכום שדרש בכתב התביעה. החלטת בימ״ש נלמדת בימים אלו ואנו שוקלים הגשת ערעור על תוצאותיה. משטרת ישראל לא תאפשר הפרת הסדר הציבורי לאף אדם באופן בוטה ובניגוד לחוק, תמשיך לאכוף את החוק בנחישות ובד בבד תקפיד על כבודם וזכויותיהם של עצורים באשר הם".

אורן רפאל

אורן רפאל